| Interventi |
PORCINO Giovanni (Presidente) Riprendiamo l'esame della proposta di deliberazione n. mecc. 201306079/110, presentata dalla Giunta Comunale in data 26 novembre 2013, avente per oggetto: "Modifiche da apportare al Regolamento per la tutela ed il benessere degli animali in Città. Approvazione". PORCINO Giovanni (Presidente) Passiamo all'analisi del subemendamento all'emendamento n. 19, presentato dal Consigliere Trombotto. Segnalo che questo subemendamento ha il parere tecnico sfavorevole. Quindi, anche in questo caso vale il principio. La parola al Consigliere Trombotto. TROMBOTTO Maurizio Confermo tutto ciò che ho detto in precedenza e non lo ripeto perché non voglio tediare i Consiglieri. Chiedo solo ai Consiglieri di valutare politicamente il contenuto del subemendamento, non solo dal punto di vista tecnico. Comprendo il parere sfavorevole tecnico, dopodiché questo è un consesso politico. Ne approfitto solo per dire al Consigliere D'Amico che non è una marchetta - uso il suo termine -, ma è un tentativo di giungere ad un punto di sintesi in una discussione che ha visto una contrapposizione tra parti che non riuscivano a dialogare tra loro. È semplicemente questo. Poi, è un tentativo di buonsenso e io auspico che si colga il senso di questa azione, dopodiché ognuno, ovviamente, voterà secondo coscienza. Però, chiederei di votare secondo coscienza e non sulla base solo di una prescrizione, seppur autorevole, di un organo esterno a questo Consiglio. PORCINO Giovanni (Presidente) Consigliere, probabilmente c'è stato un errore, perché il subemendamento che lei ha presentato non si riferisce all'emendamento n. 19, bensì all'emendamento n. 38. Per cui, se lei mi autorizza, lo correggiamo e lo poniamo in discussione in riferimento all'emendamento n. 38. Quindi, il subemendamento non si discute adesso. Passiamo all'analisi dell'emendamento n. 19. La parola all'Assessore Lavolta. LAVOLTA Enzo (Assessore) È il parere delle Circoscrizioni. PORCINO Giovanni (Presidente) La parola al Consigliere Viale. VIALE Silvio Il parere delle Circoscrizioni è importante, in questo caso è molto importante, perché, se lo leggete, quanto dicono le Circoscrizioni non è di non dare da mangiare ai piccioni, ma di sparargli. A differenza di molti di voi che affrontano l'argomento con un po' di ilarità, penso che, se siamo qui, dobbiamo anche fare questo. Il sentimento comune di buona parte della popolazione è quello del Consigliere Onofri - non me ne voglia - che i piccioni li farebbero arrostire... (INTERVENTO FUORI MICROFONO). Però, prima di poterli arrostire, bisogna prima colpirli. Questo lo dico, perché è chiaro che, invece, chi di noi sostiene un modo un po' più razionale di affrontare il tema, si stupisce del fatto che una buona parte di quest'Aula che vorrebbe sparare ai piccioni e vorrebbe eliminarli, in realtà, non ha il coraggio di dirlo, mentre le Circoscrizioni hanno avuto il coraggio di dirlo. Leggendo il loro parere, si capisce che c'è una "piccionofobia" molto diffusa o prevalente nelle varie Circoscrizioni, che ha determinato dei pareri che noi mettiamo come allegato, ma che non consideriamo; motivo in più per affrontare la questione certamente in futuro. Chiaramente, prendo atto di questo; l'ho voluto sottolineare, perché sarebbe scorretto non sottolineare che il parere delle Circoscrizioni va in una direzione estremamente più dura di quello che è il parere dell'Assessore Lavolta, dell'ASL, del dottor Colzani e del Consigliere Onofri. PORCINO Giovanni (Presidente) Scusate, c'è un attimo di perplessità sul subemendamento del Consigliere Trombotto. Consiglieri, per fare un attimo di chiarezza, l'emendamento era riferito, come indicato inizialmente, all'emendamento n. 19, ma, per rendere coerente il testo, serve un ulteriore emendamento che a breve sarà prodotto dal Consigliere Trombotto. Per cui, dobbiamo votare anche il subemendamento riferito all'emendamento n. 19, che abbiamo appena discusso. La parola al Consigliere Tronzano. TRONZANO Andrea Volevo far notare che, nell'emendamento che accetta il parere delle Circoscrizioni, vi è la questione di inserire un Tavolo con le Associazioni di categoria degli amministratori di stabili, che proviene dalla Circoscrizione 5, che, però, non vorrei che caricasse di ulteriori costi gli stabili o i condomini, perché proprio non ce n'è bisogno. Quindi, per favore, facciamo attenzione. Lo dico per lasciare a verbale questa nostra opinione. PORCINO Giovanni (Presidente) Consiglieri, dobbiamo votare prima il subemendamento a firma del Consigliere Trombotto e, poi, l'emendamento n. 19. Qual è il parere della Giunta? LAVOLTA Enzo (Assessore) Il parere della Giunta è favorevole. PORCINO Giovanni (Presidente) La parola al Consigliere Tronzano. TRONZANO Andrea Solo per avere contezza e certezza. Stiamo votando il subemendamento del Consigliere Trombotto, che significa votare i 150 metri invece dei 250? Perché, se fosse così, cambia completamente l'impianto e sfiducia la Giunta. Quindi, volevo capire. (INTERVENTO FUORI MICROFONO). No, senza troppo esagerare, perché cambia l'impianto complessivo della deliberazione. Quindi, volevo capire che cosa stiamo votando. PORCINO Giovanni (Presidente) È il subemendamento all'emendamento n. 19, a firma del Consigliere Trombotto. È molto lungo, non lo posso leggere, vi è stato distribuito dopo la presentazione. Peraltro, il Consigliere lo ha già illustrato. La parola al Consigliere Marrone. MARRONE Maurizio È la prima volta che io vedo un Assessore dare il parere favorevole ad un emendamento che ha il parere tecnico contrario. Un sacco di volte noi ci siamo sentiti ripetere dagli Assessori che condividevano a livello politico, ma, da un punto di vista di responsabilità anche amministrativa, non si poteva dare un parere favorevole a un emendamento che avesse il parere tecnico contrario. Se è così, io ne prendo atto, però è un precedente. PORCINO Giovanni (Presidente) Consigliere, sono due piani differenti. C'è il parere tecnico che è sfavorevole, in questo caso è necessario indicare la motivazione per cui il Consiglio procede a votare. In caso di parere tecnico sfavorevole, il Consiglio, consapevole del parere, si assume la responsabilità, eventualmente, votando a favore, delle conseguenze. Il parere politico è indipendente. (INTERVENTO FUORI MICROFONO). No, ho afferrato benissimo, Consigliere, ma è un piano differente. È indipendente. Prego, Consigliere Marrone. MARRONE Maurizio Grazie del chiarimento, Presidente. So anch'io che, da un punto di vista tecnico formale, sono due pareri diversi. Quello che io però sto dicendo - e il mio è un parere politico, perché qui abbiamo espresso tutti i tipi di pareri possibili - è che è la prima volta che politicamente vedo la Giunta dare un parere difforme - anche se può, nessuno lo nega - dal parere tecnico dei suoi Uffici. Sto solo dicendo questo, sia chiaro a tutti. Io è la prima volta che lo vedo capitare. Poi, posso dire che, in futuro, potrò citare questo precedente, magari, anche a nostro favore, se servirà. Tutto qui. PORCINO Giovanni (Presidente) La parola al Consigliere Tronzano. TRONZANO Andrea Io sono qui a stupirmi rispetto all'approvazione di questo emendamento. Nella sostanza, dice: "...consentendo, pertanto, di ridurre la distanza da utilizzare per delimitare le aree nei parchi stessi a 150 metri", quindi si passa da 250 a 150 metri. Presidente, delle due l'una; o la Giunta, fino ad oggi, ha utilizzato impropriamente il termine "250" mettendolo come prescrizione oggettiva, oppure siamo di fronte ad una palese sfiducia da parte del Consiglio a quello che ha detto la Giunta. A questo punto, sono ancora nei tempi per subemendare il subemendamento? (INTERVENTO FUORI MICROFONO). Per un subemendamento al subemendamento, perché, a questo punto, ha ragione anche il Consigliere D'Amico, quando dice che tanto valeva portarlo a 50, perché non ha proprio senso. Noi votiamo contro questo Regolamento, perché mettere delle prescrizioni sulle distanze è veramente inutile. Primo, perché non riusciremo mai a controllare, è al di fuori della realtà; secondo, perché, se retrocediamo a 150 metri, possiamo retrocedere anche a 50, perché l'ASL a questo punto non è una prescrizione. Quindi, Presidente, sono in grado di subemendare il subemendamento? PORCINO Giovanni (Presidente) No, Consigliere Tronzano, non esiste il subemendamento al subemendamento. TRONZANO Andrea Va bene. PORCINO Giovanni (Presidente) La parola al Consigliere Viale. VIALE Silvio Il subemendamento del Consigliere Trombotto - che sottoscrivo, se me lo consente - è intelligente, anche se, forse, non voluto, perché supera la prescrizione dell'ASL. Nel senso che, se si trattasse di sostituire i 250 metri con 150, si creerebbero a livello cittadino delle aree in più, in cui si potrebbe dare da mangiare ai piccioni. Non sappiamo quante, ma ci sarebbero, perché si avrebbero dei punti. Invece, limita un allargamento di 100 metri delle aree già individuate. Quindi, sostanzialmente, non va contro la prescrizione dell'ASL, anzi, corregge la prescrizione dell'ASL, perché va nelle aree in cui l'ASL permette già che si possa dare da mangiare ai piccioni, ma non tocca il resto della città. Mentre l'emendamento precedente, che è stato ritirato, si riferiva a tutta la città e, quindi, poteva creare delle aree in più in cui si poteva dare da mangiare ai piccioni. Ecco perché mi sembra una buona mediazione e una soluzione politica - e mi dispiace che i Consiglieri Tronzano e Marrone non l'abbiano colta, ma spero di avergliela illustrata in modo chiaro -, perché, di fatto, dribbla quella che può essere l'obiezione dell'ASL, qualora questa fosse considerata valida, ovviamente. Quindi, sottoscrivo il subemendamento e invito a votare a favore, perché mi sembra un buon punto di mezzo rispetto alle problematiche sollevate. PORCINO Giovanni (Presidente) La parola, per una breve replica, all'Assessore Lavolta. LAVOLTA Enzo (Assessore) Intervengo solo per chiarire che noi, in questo momento, siamo in votazione su un emendamento di Giunta, che vede un subemendamento del Consigliere Trombotto. Chiarisco che il parere favorevole è sull'emendamento di Giunta, ovviamente. Apprezzo, però, il fatto che la Commissione Consiliare abbia tentato, e in qualche modo anche l'Amministrazione, di caldeggiare questa ipotesi, cioè che si addivenisse ad una soluzione di mediazione che soddisfacesse però il principio che questa Amministrazione sta portando all'attenzione del Consiglio. Cioè, il nostro obiettivo è riuscire ad individuare un numero di aree limitate, che, tra l'altro, abbiamo elencato nel numero di 17, nelle quali somministrare cibo non dannoso ai colombi (quindi, granaglie), che fossero sufficientemente distanti da luoghi sensibili. Questo è l'obiettivo dell'Amministrazione, di questa Giunta e, in qualche modo, è diventato anche obiettivo della Commissione. Nel momento in cui, dal punto di vista tecnico, questo non collima con la prescrizione e le indicazioni dell'Azienda Sanitaria Locale, noi non possiamo guardare dall'altra parte. Credo che, però, valga la pena sottolineare lo sforzo - che è ancora stato sottolineato dal Consigliere Viale - di una mediazione politica, che evidentemente non è coerente con le prescrizioni dell'ASL, ma fa il paio con una discussione, che in questo momento, con l'approvazione del subemendamento, andrebbe però a modificare la cartografia. Ed è per questo che io esprimo un parere politico favorevole, ovviamente, rispetto alla nostra proposta; non posso, però, non esprimere un parere sfavorevole rispetto ad una proposta emendativa, che andrebbe, quindi, a stravolgere il lavoro, in coerenza con le prescrizioni dell'ASL. Quindi, pur apprezzando e condividendo lo spirito della proposta emendativa, credo però che, per dare coerenza a quello che ci siamo detti, l'importante è che passi l'emendamento di Giunta che individua 17 aree concrete, che tra l'altro sono ad una distanza congrua con le prescrizioni dell'ASL. Quindi, sul subemendamento il parere della Giunta è negativo. PORCINO Giovanni (Presidente) Consiglieri, ricapitoliamo: votiamo prima il subemendamento a firma dei Consiglieri Trombotto e Viale e poi l'emendamento. Riprendiamo l'esame del subemendamento all'emendamento n. 19. Il subemendamento ha il parere negativo della Giunta. Non essendoci altre richieste d'intervento, pongo in votazione il subemendamento all'emendamento n. 19: presenti 36, astenuti 1, favorevoli 15, contrari 20. Il subemendamento all'emendamento n. 19 è respinto. PORCINO Giovanni (Presidente) Riprendiamo l'analisi dell'emendamento n. 19, presentato dall'Assessore Lavolta. Non essendoci richieste d'intervento, pongo in votazione l'emendamento n. 19: presenti 20. |