| Interventi |
COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'esame della seguente proposta di deliberazione n. mecc. 200803474/09, presentata dalla Giunta Comunale in data 10 giugno 2008, avente per oggetto: "Variante parziale n. 164 al PRG, ai sensi dell'art. 17, comma 7, della LUR, concernente l'Ambito 8.18/3 Spina 2, Porta Susa. Approvazione" COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 1 al n. 5. Gli emendamenti originali, dal n. 1 al n. 5, sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . La parola al Consigliere Carossa. CAROSSA Mario Intervengo, più che per illustrare gli emendamenti che ho presentato, per approfondire ancora una volta alcuni aspetti di questa Variante che permetterà l'inizio della costruzione del grattacielo. Anche se temo di essere un inguaribile ottimista, confido ancora nel fatto che nessuno cambierà idea, anche se in questo Consiglio Comunale le idee sono molto rare e, soprattutto, la libertà di opinione mi sembra una merce alquanto rara: conta molto di più la voce autorevole ed autoritaria del Sindaco che i dubbi che possono albergare in qualsiasi Consigliere. Sono assolutamente convinto che stiamo facendo un grave errore per l'immagine della Città di Torino che, se non tamponando per alcuni mesi il grave deficit che abbiamo con l'introito di 20-30 milioni di Euro, non porterà assolutamente nulla o molto poco ai cittadini torinesi. Qualcuno mi deve spiegare come, senza un serio piano economico e di lavoro (che non c'è mai stato da parte di Intesa-Sanpaolo), la costruzione di questo grattacielo possa essere un progetto economicamente attraente per Torino. Alla fine questo risulterà solo un mero simbolo di potere, di quel potere economico e anche politico che continua a guidare, purtroppo, la Città di Torino da troppi anni. Un vero simbolo dell'arroganza con cui questo potere, sulle spalle dei cittadini (non solo torinesi, naturalmente), si è costruito le sue fortune. Banche, come Intesa-Sanpaolo, che sono pronte a buttare via, oserei dire, 600 milioni di Euro - non oso nemmeno pronunciare questa cifra -, quando potrebbero senz'altro fare molto meglio diventando il volano per l'economia torinese in crisi, agevolando le piccole imprese, cosa che assolutamente non fanno. Sarebbe molto più importante prestare i soldi ad un tasso di interesse dell'1% alle imprese torinesi in difficoltà, che buttare via 600 milioni di Euro per un grattacielo. Sarebbe molto più importante far sì che le filiali e quant'altro venissero migliorati, che non costruire questo grattacielo in cui, ripeto, ancora nessuno mi ha detto quanti dipendenti saranno impiegati. Nessuno lo sa. (INTERVENTO FUORI MICROFONO). Tremila. Poi, magari, ci sarà qualcun'altro che dirà... (INTERVENTO FUORI MICROFONO). Esatto. (INTERVENTO FUORI MICROFONO). Tremila più il Consigliere Cuntrò così lo mandiamo a vedere come va tutta la baracca. Mi fermo, perché approfondirò il mio ragionamento con gli altri emendamenti. COPPOLA Michele (Vicepresidente) La parola al Consigliere Lonero. LONERO Giuseppe Nel mio intervento precedente avevo anticipato una meditazione ad alta voce sul contenuto di questa Variante e, in particolare, sulla definizione di Variante parziale, ai sensi dell'art. 17, comma 7 della Legge Urbanistica Regionale. Intervengo per sostenere l'emendamento n. 1, che propone di eliminare l'aggettivo "parziale" a questa Variante, perché considerare questa Variante - con l'importanza che ha, con la capacità di condizionamento sullo sviluppo urbanistico che ha -, come una Variante parziale alla stessa stregua di un cambio di destinazione di un'area a servizi pubblici, alla stessa stregua di altre modifiche localistiche - quelle sì parziali e puntuali -, mi sembra una forzatura che l'Assessore Viano ha voluto fare nell'applicazione della Legge Urbanistica Regionale. Sicuramente, verificando i parametri dal punto di vista strettamente tecnico, l'Assessore può anche avere l'avallo normativo nel considerare parziale questa Variante, ma ragionando ad alta voce ci si rende conto che l'entità e l'importanza politica e di sviluppo futuro, quindi in prospettiva, di questa Variante, avrebbero potuto indurre l'Assessore a considerarla alla stregua di una Variante strutturale. Proprio per la sua importanza politica generale, non tanto e solo riferendosi al rispetto dei parametri imposti dalla legge. In questi due anni e mezzo di Amministrazione abbiamo visto tantissime varianti parziali e questa è sicuramente una Variante che non ha le stesse caratteristiche delle altre, ma ha una valenza sullo sviluppo futuro decisamente superiore. Probabilmente, la scelta politica da parte dell'Assessore Viano, avrebbe potuto essere diversa nel considerare questa come una Variante speciale, particolare e, quindi, attribuirle l'aggettivo "strutturale" piuttosto che "parziale", in modo tale che l'iter fosse un po' più complesso, un po' più approfondito. Inoltre, avrebbe potuto sottoporlo anche all'attenzione degli uffici regionali la valutazione di questa Variante urbanistica. In ogni caso, voterò a favore di questo emendamento per i motivi che ho sostenuto prima. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci altre richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 1 al n. 5: presenti 38, astenuti 2, favorevoli 1, contrari 35. L'accorpamento è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 6 al n. 42. Gli emendamenti originali, dal n. 6 al n. 42, sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . La parola al Consigliere Carossa. CAROSSA Mario Vorrei solo approfondire ulteriormente questa proposta di deliberazione che voi andate a votare; almeno vi confronterete con i vostri elettori che vi chiederanno spiegazioni sul perché di questo voto favorevole. Continuo a chiedermi il perché di questo se non al di là del fatto che l'Assessore Viano, incalzato dall'Assessore Passoni, abbia dovuto fare i salti mortali per portare a casa questi milioni di Euro indispensabili per l'Amministrazione cittadina. I dipendenti di Intesa-Sanpaolo sono a tutt'oggi, tanti quanto quelli che, forse, andranno nel "palazzo"; non mi è chiaro, quindi, il fatto che, pur senza fare nuove assunzioni, il Sindaco abbia detto che nel grattacielo saranno impiegati 3000 dipendenti, quando lo stesso Salza ha detto che, per esempio, il centro meccanografico di Moncalieri non verrà smantellato. Quindi, tutto quanto denota che questa operazione non è assolutamente intesa per una operazione favorevole all'incremento della Banca Intesa-Sanpaolo su Torino, ma è solo una operazione di immagine che conviene a qualcuno. Continuo ad essere contrario e spero che in una di queste votazioni (confido sempre in qualcuno più in alto di me), qualcuno faccia in modo che il risultato venga sballato e che, quindi, manchi di nuovo, come tante altre volte, il numero legale. Non si sa mai, Sindaco! COPPOLA Michele (Vicepresidente) Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 6 al n. 82 (escluso l'emendamento n. 81): presenti 36, contrari 34, astenuti 2. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 6 al n. 82 (escluso l'emendamento n. 81) è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) L'emendamento n. 81, presentato dal Consigliere Cerutti ed altri, ha ricevuto un parere negativo sulla regolarità tecnica, in quanto il vincolo di destinazione terziaria discende dal regime di Piano Regolatore e, in questo senso, vincola qualsiasi utilizzatore dell'immobile. La parola al Consigliere Cerutti. CERUTTI Monica L'emendamento è ritirato. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Si dà atto, per il verbale, che l'emendamento n. 81 è ritirato. Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 83 al n. 100. Gli emendamenti originali, dal n. 83 al n. 100 sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . La parola al Consigliere Carossa, per l'illustrazione. CAROSSA Mario Vicepresidente, volevo fare, più che altro, una dichiarazione: so che, fra poco, il Sindaco dovrà incontrare, durante un dibattito, alla festa degli amici di AN, il Sindaco di Roma, Alemanno, così ribadiamo che Roma non è più vostra. Assolutamente è lungi da me, impedire questo scambio - sicuramente interessante - di vedute. La mia posizione l'ho già ribadita e la ribadirò nuovamente anche nei prossimi giorni durante le sedute di Commissione durante le quali discuteremo di questo grattacielo; pertanto, rinuncio a successivi interventi. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 83 al n. 100: presenti 36, contrari 34, astenuti 2. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 83 al n. 100 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 101 al n. 155. Gli emendamenti originali, dal n. 101 al n. 155, sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 101 al n. 155: presenti 36, contrari 34, astenuti 2. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 101 al n. 155 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) L'emendamento n. 134, presentato dall'Assessore Viano, recita: COPPOLA Michele (Vicepresidente) La parola all'Assessore Viano, per l'illustrazione. VIANO Mario (Assessore) Si tratta semplicemente di migliori esplicitazioni concordate in sede di Commissione. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'emendamento n. 134: presenti 42, astenuti 2, favorevoli 40. L'emendamento n. 134 è approvato. COPPOLA Michele (Vicepresidente) L'emendamento n. 156, presentato dall'Assessore Viano, recita: COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'emendamento n. 156: presenti 42, astenuti 2, favorevoli 40. L'emendamento n. 156 è approvato. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 157 al n. 186: Gli emendamenti originali, dal n. 157 al n. 186 sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 157 al n. 186: presenti 34, astenuti 1, contrari 33. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 157 al n. 186 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 187 al n. 189. Gli emendamenti originali, dal n. 187 al n. 189 sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 187 al n. 189: presenti 34, astenuti 1, contrari 33. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 187 al n. 189 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 190 al n. 193. Gli emendamenti originali, dal n. 190 al n. 193 sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 190 al n. 193: presenti 34, astenuti 1, contrari 33. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 190 al n. 193 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 194 al n. 196. Gli emendamenti originali, dal n. 194 al n. 196 sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 194 al n. 196: presenti 34, astenuti 1, contrari 33. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 194 al n. 196 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Passiamo all'analisi dell'accorpamento degli emendamenti dal n. 197 al n. 201. Gli emendamenti originali, dal n. 197 al n. 201 sono inseriti nel presente verbale all'appendice degli emendamenti respinti, codificati sequenzialmente dal n. al n. . Qual è il parere della Giunta? VIANO Mario (Assessore) Il parere della Giunta è negativo. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione l'accorpamento degli emendamenti dal n. 197 al n. 201: presenti 34, astenuti 1, contrari 33. L'accorpamento degli emendamenti dal n. 197 al n. 201 è respinto. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Non essendoci richieste di intervento, pongo in votazione la deliberazione così emendata: presenti 47, astenuti 2, favorevoli 36, contrari 9. La proposta di deliberazione è approvata. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Il Consigliere Mauro ha espresso un voto contrario, mentre la sua reale intenzione era di votare favorevolmente. Non possiamo cambiare il voto, ma ne prendiamo atto ai fini del verbale. COPPOLA Michele (Vicepresidente) Pongo in votazione l'immediata eseguibilità del provvedimento: presenti 38, favorevoli 37. L'immediata eseguibilità è concessa. |